Публикации

Недоброкачественные заявки, дефектные патенты и последствия ошибок экспертов патентного ведомства

О монографии В.Ю.Джермакяна «Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства».

Войтович Е.И., адвокат, Председатель коллегии НП «Коллегия адвокатов Ладов и Войтович»
Давыдова Е.Л., инженер-системотехник, патентовед
Линник А.Л., инженер-физик, патентовед
Линник Л.Н., российский и евразийский патентный поверенный, профессор, действительный член Европейской академии естественных наук
Самгин Ю.С., патентовед, действительный член Международной Академии информатизации.

В любой особенно информационно-насыщенной работе, как правило, имеются как достоинства, так и недостатки. Вероятно имеющиеся достоинства обсуждаемой монографии [1] В.Ю.Джермакяна (далее Автор) возможно интересны читателям соответствующего уровня квалификации и интересов, для которых она может быть и полезной для ее использования. Однако недостатки этой книги, как показала практика с учетом ее появления уже в двух изданиях, нанесли значительный ущерб, тем специалистам, которые не смогли уяснить для себя сущность упомянутых недостатков. К сожалению, недостатков в книге очень много, из которых главным и предопределяющим большинство других недостатков является практически полное отсутствие конкретных, полноценных и идентифицируемых определений используемых понятий, вызывающее, в частности, смешение различающихся понятий и подмену одних понятий другими. В связи с этим представляется целесообразным разъяснить сущность хотя бы некоторых основных ее недостатков. В отличие от утверждений Автора, отраженных в обсуждаемой книге с ориентацией на их безапелляционность, нижеприведенные доводы не претендуют на истину в последней инстанции, в связи с чем в случае ошибочности приведенных доводов просьба привести их аргументированную критику.

Очевидно, что наиболее существенными являются недостатки основных понятий, отраженных в названии монографии, что предопределяет некорректность изложения и трактовки большинства положений ее содержания. Однако в монографии не приведено точное и конкретное определение даже понятий ее названия, в частности, первого из широко и разносторонне использованных ее Автором понятий «спекулятивные заявки». Автор справедливо отмечает зарубежное исходное происхождение понятия «спекулятивный». Однако он почему-то не учитывает, что за рубежом, за исключением очень небольшого количества бывших социалистических стран, исходное толкование понятия «спекулятивный» носит позитивный, респектабельный и даже хвалебный характер. Так в переводе с английского языка основные значения слова «speculative» [2] это: 1) умозрительный, созерцательный, спекулятивный ( основанный на умозрительном построении ) — speculative philosophy; 2) теоретический, гипотетический, предполагаемый, speculative knowledge — теоретические знания, speculative ass umption — гипотетическое допущение; 3) изучающий, любопытный (например, вид, взгляд — His mother regarded him with a speculative eye. — Мать внимательно осмотрела его). Свой негативный и даже осудительный характер понятие «спекулятивный» приобрело только в бывших советских государствах, в которых в это понятие был законодательно заложен негативный и кроме того уголовно наказуемый смысл.

В связи с государственной монополизацией советской торговли, в пику всему капиталистическому миру, один из основных принципов ее доходности «купил дешевле, продал дороже» был назван «спекуляцией» и отнесен существовавшим тогда советским законодательством к административно или уголовно-наказуемым действиям. Именно этот, возникший при советской власти и потерявший в настоящее время законодательную и другую базу негативный, в отличие от большинства стран, смысл толкования понятия «спекулятивный» использует, что следует из содержания монографии, ее Автор. Если старшему российскому поколению этот постсоветский негативный вариант толкования понятия «спекулятивный» более или менее привычен, то младшее поколение, особенно, знающее, например, английский язык или иностранцы ориентированы скорее на позитивный смысл употребления этого слова. Поэтому в монографии следовало бы привести четкое определение используемого понятия «спекулятивный», обратить внимание на постсоветский устаревший смысл употребления данного понятия и подчеркнуть, что «спекулятивные заявки» — это негативные или проще недоброкачественные заявки, на основе которых были выданы аннулированные впоследствии неполноценные патенты.

Как следует из монографии в понятие «спекулятивные заявки» Автор закладывает возможность толкования его также как «недобросовестные заявки». Однако вопрос о недобросовестности заявок и последующего возможного недобросовестного использования охранных документов — это прерогатива судебного, а не патентного ведомства. Если эксперты патентного ведомства будут заниматься оценкой недобросовестности заявок и на основании этого тем или иным ограничением испрошенных притязаний, на что ориентируется в монографии Автор, то при капитализме независимо от того пролоббированы они конкурентами заявителя или нет, эксперты будут работать как пособники конкурентов заявителя, а не в интересах государства, общества или даже всего человечества, как утверждают в своих публикациях наиболее рьяные демагоги.

Учитывая вышеизложенное, без каких-либо конкретных идентифицирующих определений, еще более некорректной в монографии является претендующая на безапелляционность фраза: «За рубежом (Автор позволяет себе не конкретизировать в каких странах, а проведенный их поиск не привел к успеху ) такие заявки получили название «спекулятивных», а в России патенты подобного типа стали именовать «зонтичными». Вряд ли стоит детально останавливаться на очевидной несуразности частого смешения в его публикациях понятий «заявки» и «патенты», «заявители» и «патентообладатели», «патентообладатели» и «изобретатели», и т.п., например, как в процитированной фразе в виде «заявки» ... и «патенты подобного типа».

Более существенной, деликатно выражаясь, некорректностью является полное, без малейших комментариев, игнорирование и фальсификация Автором действительно часто употребляемого, четко и конкретно сформулированного в ряде работ определения понятия «зонтичные патенты». Поэтому для доказательства избыточно вольной трактовки Автором, естественно без какой-либо конкретизации или определения его трактовки, установившихся в представлении большинства специалистов понятий, следует привести это охарактеризованное, в частности, в работах [3-5] определение «зонтичных патентов»: «Зонтичными являются патенты, совокупность существенных признаков которых ориентирована, на концентрацию в формуле изобретения их максимального количества в наиболее обобщающем виде их формулировок, чтобы охватить создаваемым объемом патентной защиты все возможные варианты, модификации и даже перспективу совершенствования защищаемой продукции, а также блокировать «обходные пути и лазейки» для получения конкурирующих патентов.«

Анализ многочисленных примеров рассмотренных в монографии конкретных из аннулированных патентов убеждает, что фактически ни один из них или, по крайней мере, абсолютное большинство совершенно не подходит под данное определение зонтичных патентов, приведенное во многих публикациях, которому идентифицируемой альтернативы так и не было предложено. Неужели до сих пор Автор уверен, что, например, описанные в монографии аннулированные «бутылочные патенты» — это защитные зонтичные, а не на самом деле агрессивные поражающие патенты, что убедительно доказывалось рядом специалистов в публикациях [6-9]. Хотя для специалиста, смешивающего понятия «заявки» и «патенты» и т.п., видимо, не исключено отнесение всех, по его мнению, «плохих патентов» к дискредитируемым им в многочисленных публикациях «зонтичным патентам». Описанные в монографии патенты и процедуры их аннулирования, свидетельствуют, что речь идет практически не о зонтичных, а о дефектных или ущербных патентах, которые были выданы в результате низкой квалификации или ошибок проводивших экспертизу специалистов патентного ведомства. Поэтому описанные в монографии аннулированные патенты некорректно и неправомерно называть зонтичными, а из-за наличия в них недостатков и погрешностей, обусловивших их аннулирование, следовало бы называть дефектными патентами.

Фактически монография Автора является обобщением с продолжающейся фальсификацией сущности и дискредитацией зонтичных патентов большого количества публикаций его масштабной «антизонтиады», обстоятельно охарактеризованной и разоблаченной группой патентных специалистов в статье «Театр зонтичных патентов» [6]. Обсуждение поднятой в работах [3-6] проблемы крамольных возможностей зонтичных патентов, а не якобы зонтичных, отраженных в монографии Автора, действительно не потеряло своей актуальности и злободневности и в настоящее время в связи с возрастанием роли патентных документов и их использования в том числе и для целей недобросовестного состязательного интеллектуального взаимодействия конкурирующих субъектов предпринимательства» [7,8]. При этом нельзя не обратить внимание на явно избыточное склонение в многочисленных публикациях «антизонтиады», а также и в монографии, в негативных и дискредитирующих тонах фамилии Л.Н.Линника, давнего главного оппонента и конкурента Автора монографии. Безусловно нельзя признать этичным вместо действительно аргументированного и объективного обоснования возможной ошибочности представлений или доводов своих оппонентов или конкурентов столь агрессивно пытаться в массовых изданиях дискредитировать их личности в субъективных целях, включая и саморекламу.

Нельзя не остановиться и на третьем, также оставленном без какого-либо конкретного определения, использованном в названии Автором монографии понятии якобы «обмана патентного ведомства». Предотвращение отрицательных последствий якобы «обмана патентного ведомства» Автор усматривает в действительно необходимом аннулировании дефектных патентов, ошибочно выданных на основе неквалифицированной экспертизы недоброкачественных заявок. Здесь уместно процитировать его, сделанное в статье [10], утверждение: «В европейских странах в результате патентных споров аннулируется до 30% выданных патентов, и никто не скулит по этому поводу». Учитывая, что количество ошибок, допускаемых российскими экспертами, скорее всего не ниже, чем у европейских, у Автора для выбора и анализа оказался огромный массив примеров аннулированных патентов для включения в иллюстративную часть его монографии, в которой почему-то не оказалось аннулированных дефектных действительно зонтичных, в соответствии с определением в публикациях [3-6], патентов. Оставив без комментариев достаточно распространенные в публикациях Автора бульварный, популистский тон и вульгаризмы, в частности, в отношении описания реакции на очевидно завышенную цифру аннулируемых европейских патентов, следует обратить внимание, что это свидетельствует о довольно большом количестве ошибок, допускаемых экспертами, которые за рубежом никто не квалифицирует как результат «обмана патентных ведомств».

Действительно, довольно часто специалисты одной из конкурирующих сторон в «обманных» или других недобросовестных в отношении своих конкурентов целях пытаются получить дезориентирующие, маскирующие, блокирующие, рекламные и другие виды крамольных специализированных патентов. Однако некорректным является утверждение Автора монографии, что эти попытки конкурирующих сторон «обмануть» или «обойти» друг друга, являются попыткой якобы обмана патентного ведомства, специалисты которого должны в принципе отказать в выдаче патентов на заявленные в недоброкачественных заявках объекты, не соответствующим установленным условиям охраноспособности. Если же в результате недостаточной квалификации или ошибок проводящих экспертизу специалистов, дефектные патенты по недоброкачественным заявкам все же будут выданы, то их аннулирование заинтересованными сторонами следует рассматривать как результат исправления ошибок экспертизы, дискредитирующих патентное ведомство, а не как «последствия обмана патентного ведомства.»

Поэтому амбициозные разглагольствования Автора об якобы «обмане патентного ведомства» есть не что иное, как замаскированная попытка представить патентное ведомство в роли легитимного игрока в интересах той или другой из конкурирующих на капиталистическом рынке сторон, обладающих наиболее мощным лоббирующим Роспатент потенциалом. Попытки Автора монографии обратиться за консолидацией своих представлений о «последствиях якобы обмана патентного ведомства» к представителям зарубежных патентных ведомств, в частности, описанные в монографии, показывают, что они дистанцируются от такого понятия, отражая мнение, что это проблема конкурирующих субъектов, а не патентных ведомств.

Существует ряд мнений, почему Автору монографии, несмотря на его очень активную и якобы полезную деятельность, в конце концов пришлось уйти из Роспатента. Однако в результате анализа монографии доминирует мнение, что это, в частности, обусловлено неизбежным провалом его масштабной затеи вовлечь патентное ведомство в борьбу с якобы зонтичными патентами, под видом которой можно было бы активно защищать руководимыми им экспертами лоббируемые на разных уровнях интересы большого промышленного бизнеса, пока не успевшего в необходимой степени защитить себя полноценными охранными документами.

В заключение, в соответствии с вышеизложенным целесообразно выразить мнение, что более понятным для читателей даже без отсутствующего в монографии [1] определения используемых понятий и более соответствующим изложенной в ней информации было бы ее название: «Недоброкачественные заявки, дефектные патенты и последствия ошибок экспертов патентного ведомства», избавленное от заложенной первоначально в него популистской и демагогической направленности.

Список литературы

1. Джермакян В.Ю. «Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства». 2-е издание. Роспатент. Информационно-издательский центр. М.2005.
2. ABBYY Lingvo 9.0 Multilingual Electronic Dictionary (английский, немецкий, французский, испанский, итальянский, русский языки). «Группа компаний ABBYY», 2003г.
3. Линник Л.Н. «Перспективы и особенности создания специализированных патентов на изобретения», Iнтелектуальна власнiсть, №9,1999г.,Киiв.
4. Линник Л.Н. «Специализированные патенты на изобретения». Патенты и лицензии, №2, 2000г.
5. Емандыков А.М. и др. «Театр зонтичных патентов». Изобретательство«, том II №2, 2002г.
6. Линник Л.Н. «Высокие и криминальные патентные технологии и возможности злоупотребления ими в патентных спорах». Интеллектуальная собственность, №2, 2001г.
7. Линник Л.Н. «Патентно-правовые войны в России», Изобретательство, томII, №12, 2002г.
8. Войтович Е.И. и др. «Тактические патенты, их виды и особенности». Изобретательство, томIV, №5, 2006г.
9. В.Ю.Джермакян. «Открытое использование, или «правовой чехол» для зонтичных патентов«. Интеллектуальная собственность, №8, 2000г.

09 марта 2011 Все публикации