Публикации

Кто такой или что такое «Неуловимый Джо»?

Войтович Е.Н., адвокат, Председатель коллегии НП «Коллегия адвокатов Ладов и Войтович»
Давыдова Е.Л., инженер-системотехник, патентовед
Кирилко И.Б., патентообладатель, предприниматель
Кравцов С.Н., предприниматель -патентообладатель
Тимофеенко Л.П., д.ю.н, к.т.н., профессор академик Европейской академии естественных наук.


В статье В.И.Буча с интригующим названием «Неуловимый Джо» [1], многократно склоняется фамилия Л.Н.Линника и понятие «зонтичные патенты». Однако отнести к ним название статьи ее содержание не позволяет, в связи с чем целесообразно на основании данной и других подобных публикаций выяснить все же «Кто такой или что такое «Неуловимый Джо»?». В основном публикация [1] посвящена критике зонтичных патентов, описанных Л.Н.Линником, в статье [2], которая проведена В.И.Бучем, как и многими другими оппонентами, также без четкого определения противопоставляемых или используемых понятий, их доказательной аргументации и примеров, иллюстрирующих позицию оппонентов. Поэтому можно охарактеризовать ее направленность и цели в обобщающем виде следующей поговоркой — «критика сия полна лукавства».

В отличие от публикаций многих оппонентов в критикуемой ими статье [2] приведены не только четкое определение одного из специализированных видов патентов, называемых большинством специалистов зонтичными [3], и аргументация особенностей их создания, свойств и назначения, но и два иллюстрационных примера их формул изобретений. Один из примеров, с указанием дискуссионного характера поднятых вопросов, рассчитан для понимания их сущности рядовыми читателями или патентными специалистами не высокой квалификации и изложен в виде предельно упрощенной фантазийной условной формулы изобретения на одно из самых не сложных устройств в виде иглы, впервые использованной в швейной машинке Зингера.

Второй уже реальный иллюстративный пример, приведенный в статье [2] в виде формулы изобретения действующего свыше 12 лет патента №2077956 на «Способ электро-физико-химической обработки жидкости и/или жидкостно-газовой среды», более сложен в своем изложении и рассчитан на патентных специалистов более высокой квалификации. Отнюдь не выражая сомнений в достаточности квалификации многочисленных оппонентов, очень детально раскритиковавших примитивную причем фантазийную формулу изобретения на иглу Зингера, следует подчеркнуть, что ни один из оппонентов вообще не уделил ни какого внимания критике приведенной в [2] формуле изобретения реального зонтичного патента. Кроме того, нельзя не обратить внимание, что содержание статьи [2], а именно также только в части, посвященной фантазийной формуле изобретения на иглу Зингера, почему-то послужило базой для масштабной так называемой критики [4,5] рядом оппонентов высоких патентных технологий [6], хотя в данной статье нет не только ни слова об этих технологиях, но и никаких оснований для отнесения к ним ее содержания.

Продолжая традиции предшествующих оппонентов, В.И.Буч также только «коснулся» без приведения достаточной доказательной базы своего видения ряда вопросов терминологии, содержания и назначения зонтичных патентов, без всяких на то оснований называя Л.Н.Линника их автором, который на это никогда не претендовал. Критикуя Л.Н.Линника в отношении поддерживаемого им мнения о целесообразности названия зонтичными патентов с максимумом признаков, В.И.Буч называет зонтичными патенты с минимумом признаком, почему-то игнорируя статью [7], в которой группой специалистов доказательно раскритикован этот подход. В этой статье с детальными определениями используемых понятий, аргументацией и примерами охарактеризованы основные виды патентов с минимумом признаков и обосновано, в частности, почему некорректно их назвать зонтичными.

В.И.Буч справедливо указывает: «Термин «зонтичный», понятно, не является каким-то новым в патентном деле», в противоречие своим же утверждением об авторстве на него Л.Н.Линника. Кроме указанных выше утверждений понятие зонтичные патенты ряд специалистов, как правило, не приводя в своих публикациях какой-либо корректной доказательной базы, относит к другим разновидностям патентов, которые по своим характеристикам никак нельзя объединить в одну группу. Особенно сумбурной в этом отношении является раскритикованная группой авторов в статье [8] обстоятельная, уже вышедшая в двух изданиях монография В.Ю.Джермакяна [9]. Данная монография также посвящена большому количеству так называемых в ней зонтичных патентов. Однако в ней без каких-либо пояснений к этому виду отнесены совершенно разнородные аннулированные патенты, общим свойством которых является всего лишь наличие в них грубых дефектов в результате ошибок выдавших эти патенты экспертов.

Учитывая подобный практически непреодолимый разнобой мнений, дискредитирующий понятие зонтичные патенты, Л.Н.Линник и его единомышленники решили употреблять в дальнейшем в публикациях название достаточно распространенного вида патентов с максимумом признаков без привязки его к понятию «зонтичный». В связи с этим и в настоящей статье разновидности патентов с максимумов признаком или с минимумом признаков авторы будут использовать также без привязки к понятию «зонтичный».

Следует обратить внимание В.И.Буча, что патенты с максимумом в них признаков это вовсе не, по его мнению, якобы «некий способ защиты от предъявления патентных претензий со стороны других лиц», а в действительности одно из эффективных средств от удовлетворения предъявленных претензий, в частности, от патентов-киллеров с минимумом признаков [7]. Защититься от предъявления патентных претензий вообще невозможно, та как никто не может никому запретить предъявлять даже ничем не обоснованные патентные претензии. А вот удовлетворить предъявленные претензии по минимуму признаков, на которые у изготовителя продукции имеются собственные патенты с максимумом признаков, нереально даже в судебном порядке, о чем сетует В.И.Буч: «К сожалению, иногда этим же принципом руководствуются суды, отказывая в иске только на том основании, что у ответчика есть свой патент и он, мол, использует изобретение по своему патенту.» Сетовать здесь некорректно, так как судьи действительно руководствуются принципом: «никто не может запретить патентообладателю пользоваться открыто и законно полученным объемом прав, если лишить его этих прав установленным законом путем невозможно»[2], который сожалеющий В.И.Буч опровергать не стал.

При этом очевидным искажением позиции Л.Н.Линника является утверждение В.И.Буча в отношении его рекомендаций создания патента с максимумом признаком, якобы «включающего в формуле «всё мыслимое и немыслимое». В статье [2] Л.Н.Линника предельно четко отражено: «Совокупность существенных признаков зонтичного патента ориентирована, что определяется его назначением, на концентрацию в формуле максимального количества признаков в их наиболее обобщающем виде. Для этого при подготовке зонтичного патента целесообразно выявить все важнейшие признаки защищаемого объекта с ориентацией на обеспечение его патентной чистоты и сформулировать такую совокупность новых признаков, которые бы обеспечили охраноспособность и в результате зонтичную защиту патентуемого объекта.» Даже более широкий подход группы авторов, обусловленной практическими реалиями и описанный в статье [7], основан на рекомендации в патент с максимумом признаков, кроме важнейших, включать также вспомогательные, второстепенные и даже не существенные, однако обязательно присущие защищаемому объекту признаки, для предотвращения удовлетворения возможных претензий со стороны все чаще появляющихся патентов-вирусов с минимумом признаков []. Поэтому ошибочными являются утверждения В.И.Буча, что патенты с максимумом признаков по Л.Н.Линнику защищают не используемые на практике изобретения, поскольку их формулы якобы включают «всё мыслимое и немыслимое».

Вряд ли целесообразно считать оправданными нападки В.И.Буча на часто используемые специалистами жаргонные выражения, заменяющие более длинные фразы, в частности: «предъявление претензий к продукции» или «патент «защищает», никого не вводящие ни в какое заблуждение. Скорее ошибкой, чем оговоркой следует признать утверждение В.И.Буча по этому поводу, «что претензии, вообще говоря, предъявляются не к продукции, а к тому, кто ее производит», так как, в частности говоря, патентные претензии к производителю продукции не могут быть предъявлены, если на территории изготовления продукции патенты не действует, а нарушение патентов произошло на территории, куда ввезена изготовленная продукция. А действительно вообще говоря, согласно ст.10 действующей редакции Патентного закона РФ претензии могут быть предъявлены к нарушителям патента не только за контрафактное изготовление продукции, но и за «ввоз ее на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажу, и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение», когда изготовитель, находящийся в другой стране, может не иметь к указанным нарушениям никакого отношения.

К тому же критиковать используемый очень большим количеством специалистов профессиональный жаргон в виде выражения «патент защищает», все равно, что критиковать еще более распространенный бытовой жаргон, например, выражение «солнце греет». Солнце по аналогии как и «патент никого не защищает», также на самом деле «никого не греет», а греет любой объект только поглощенная им, а не отраженная и/или рассеянная, очень небольшая часть энергии, генерируемого солнцем электромагнитного излучения, причем преимущественно в красной и/или инфракрасной области его спектра. Однако использование для сокращения длинных фраз подобных жаргонных выражений никого не вводит в заблуждение и поэтому будет всегда употребляться, несмотря на иногда декларируемое «чистоплюйство» некоторых специалистов по поводу некорректности таких выражений. Если В.И.Буч предлагает борьбу за «чистоту терминологии», то он в первую очередь сам всегда должен давать пример в определении дискутируемых понятий и аргументировать почему не допустимы используемые другими выражения.

С позиций подобного «чистоплюйства», например, еще более несуразным выглядит использование понятие «охраны и защиты интеллектуальной собственности» в названии регулярных Санкт-Петербургских Коллегиальных чтений, постоянным ведущим которых является В.И.Буч, в частности, еще и потому, что в представлении большинства авторов и правообладателей слова «охрана и защита» являются синонимами. В статье [1] В.И.Буч фактически «уходит» от этой основной темы, с которой от имени группы соавторов выступил Л.Н.Линник в докладе, опубликованном в [10].

В то же время все возрастает число специалистов, которые считают, что «защищать» надо не умозрительную интеллектуальную собственность, а реальную материальную собственность, в виде выпускаемой предпринимателями продукции, далеко не всегда сколько-нибудь полноценно защищенной патентами.

Однако предпринимателей-собственников в качестве владельцев материальной собственности гораздо меньше, чем постоянно увеличивающееся в России количество ничем не обладающих, кроме интеллектуальной собственности, предпринимателей-пролетариев — владельцев патентов с минимальным количеством признаков, ориентированных на предъявление к намеченным ими «жертвам» претензий. Что можно, в отличие от предпринимателя-собственника, взять с предпринимателя-пролетария, предъявляя ему патентные претензии, у которого «за душой» нет ничего кроме его интеллектуальной собственности в виде патентов? Таких предпринимателей-пролетариев, обладателей всевозможных патентов, включая и патенты с минимумом признаков, большинство, так очень незначительная часть изобретений, защищенных патентами, действительно используется предпринимателями собственниками в выпускаемой продукции.

После рассмотрения изложенных мнений В.И.Буча в отношении не признаваемых им зонтичными патентов с максимумом признаков целесообразно проанализировать его видение понятия зонтичные патенты, описанное всего лишь схематически в следующем виде: «Принято под зонтичным понимать патент на изобретение, охарактеризованное в независимом пункте минимальным количеством признаков, желательно сформулированных в обобщенном виде, при этом всевозможные модификации (особенности выполнения признаков и их развитие) раскрываются в зависимых пунктах. Первое обстоятельство препятствует свободному использованию изобретения, а второе — патентованию близких решений без значительного изобретательского шага. Поскольку обеспечить решение обеих задач с помощью одного патента представляется крайне сложным, да и не в этом цель, стараются получить множество патентов, как правило, основанных на неком «сильном» изобретении и развивающих это изобретение, или просто множество, порой десятки и сотни, патентов, относящихся к определенной области техники, технологии. Это, так сказать, основа жанра, без нюансов. Соответственно, чаще используют термины: «зонтичное патентование», «зонтик патентов» или «патентный зонтик».»

Изложенная с ориентацией на безапелляционность фактически только не аргументированная констатация нескольких утверждений дает основания выделить два основных подхода В.И.Буча к защите объекта, характеризуемого большим количеством признаков. Первый — это получить «патент на изобретение, охарактеризованное в независимом пункте минимальным количеством признаков», в котором не указанные в независимом пункте другие существенные признаки объекта в порядке «развития» минимального количества признаков независимого пункта «раскрываются в зависимых пунктах». Естественно, что В.И.Буч не приводит примера формулы изобретения для иллюстрации подобного подхода, так как любой пример его практической реализации сразу стал бы предметом уничижительной критики специалистов. Даже если подобный патент удастся получить в результате недостаточной квалификации рассматривавшего заявку эксперта, то вероятность его длительного действия не высока. При любой конфликтной ситуации или при попадании в поле зрения квалифицированных специалистов конкурентов подобный патент будет неизбежно аннулирован и вполне может пополнить арсенал дефектных якобы зонтичных патентов, процедуры аннулирования которых описаны в монографии [9].

Второй практически реальный подход, предлагаемый В.И.Бучем для защиты производимой сложной продукции, чтобы сформировать «патентный зонтик», это получить, «множество, порой десятки и сотни, патентов» с минимальным количеством признаков. Такой подход действительно представляет интерес для патентного поверенного, обеспечивая эффективное наполнение его портфеля заказов. Однако это предложение вряд ли введет в заблуждение квалифицированного потенциального патентообладателя, который предпочтет защиту, например, сложной автоматизированной системы управления производством скорее патентами с максимумом признаков, чем десятками или сотнями патентов с минимумом признаков. Вопрос об этичности подобных подходов к патентованию достаточно очевиден.

Заканчивает свою статью [1] В.И.Буч «коронной» фразой: «Это как тот «Неуловимый Джо». Почему «неуловимый? Да потому что его никто не ловит». В данной завершающей фразе В.И.Бучем делается акцент на «Это», которое «никто не ловит», очевидно потому, что, как и в использованной им теме анекдота про «Неуловимый Джо», — «Это» никому не нужно. Тогда возникает резонный вопрос — зачем вообще писать бесполезную статью про «Это», которое никому не нужно. Однако нельзя признать статью В.И.Буча бесполезной, хотя бы потому, что специалистам, которые не «чураются» ориентации на необходимость давать определения всем используемым понятиям, статья предоставляет возможность предложить для обсуждение следующее дискуссионное определение введенного им в патентный обиход и опубликованного в солидном журнале понятия «Неуловимый Джо».

«Неуловимый Джо» — это часто публикующийся в средствах массовой информации специалист, который при рассмотрении не совпадающих с мнением его оппонентов дискуссионных положений, излагая в отношении них свои мнения, не приводит четких и конкретных определений используемых им понятий и обоснованных в необходимой и достаточной степени доказательств сделанных выводов и утверждений, а также не иллюстрирует никакими примерами своей позиции, в связи с чем его «никто не ловит», однако вовсе не потому, что он никому не нужен, а потому, что «поймать» его в целях конструктивной критики в неаргументированных статьях просто не за что, и поэтому практически невозможно.

Присудить этот «титул» Л.Н.Линнику не корректно, поскольку он, обладая менталитетом крупного специалиста в области точных наук, в частности, в области инженерной и технической физики, во всех своих работах проводит последовательную практику введения в патентный обиход четких и конкретных пусть даже дискуссионных определений всех используемых понятий, в том числе разнообразных, включая крамольные, видов патентных технологий, специализированных патентов, как средств ведения патентно-правовых войн в капиталистической конкуренции и т.п. Кроме того он, помимо аргументированных в необходимой и достаточной степени обоснований сделанных выводов и утверждений, постоянно приводит примеры, как реальные, так и фантазийные, иллюстрирующие его представления, выводы и утверждения. В связи с этим, а также поднимая в целях дискуссии острые и крамольные актуальные вопросы и проблемы, Л.Н.Линник, по мнению различных и не всегда добросовестных оппонентов, периодически является «пойманным» ими на якобы некорректностях, противоречиях или неточностях в излагаемой им дискуссионной информации и постоянным «раскритикованным» субъектом в десятках одних публикаций и защищаемым его сторонниками в не меньшем количестве в других.

В отличие от работ Л.Н.Линника опубликованная В.И.Бучем статья «Неуловимый Джо» и другие его публикации дают основание присудить ему этот использованный им «титул», однако вовсе не потому, что он никому не нужен и поэтому его никто не «ловит» и не критикует, а потому, что по бездоказательному и не конкретизированному содержанию статей в основном по хорошо «обкатанной» тематике его «поймать» просто не за что и поэтому практически невозможно для целей конструктивной критики.