Публикации

О защите и поражении прав интеллектуальной собственности

В названии конференции «Актуальные проблемы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в РФ и за рубежом» одновременно использованы понятия «охраны и защиты», которые в своем наиболее принятом толковании являются синонимами. Однако одновременное использованы этих понятий в данном случае свидетельствует, что они употреблены не в качестве синонимов, в связи с чем необходимо пояснить закладываемый в них смысл. Целесообразность этого связана с тем, что во многих публикациях и докладах ошибочность мнений и утверждений их авторов обусловлена тем, что ими не приводится четких определений используемых понятий и допускается либо использование сходных понятий в различающихся смыслах, либо наоборот смешение различающихся понятий, либо подмена одних понятий другими.

Поэтому для достижения общности представлений по дискутируемым понятиям необходимо в первую очередь приводить определения используемых понятий в целях их однозначной идентифицируемости большинством специалистов. Не претендуя на истину в последней инстанции, в отличие от авторов многих публикаций, предлагаются следующие возможно дискуссионные, однако ориентированные на конкретизацию их содержательной сущности определения вышеупомянутых понятий.

В качестве определения понятий охраны или защиты интеллектуальной собственности в рыночных конкурентных условиях рядом специалистов, включая и создателей ее разнообразных объектов, понимается в большинстве случаев получение приоритетных охранных документов для блокирования такой возможности как другим создателям эквивалентной интеллектуальной собственности, так и недобросовестным предпринимателям, получающим в корыстно-прагматических целях охранные документы на незащищенные объекты, зачастую без привнесения в них какого-либо творческого вклада. Охрана прав интеллектуальной собственности осуществляется часто для предотвращения возможности предъявления претензий к добросовестному ее создателю на основе использования охранных документов, которые могли бы быть получены конкурентами на незащищенные ранее признаки. Под защитой прав, как видимо и в случае употребления в названии конференции, часто понимается также и запрет на использование объектов интеллектуальной собственности, подпадающих под действие полученного на основе охранных документов объема исключительных прав, без предварительного получения у правообладателей охранных документов разрешения, оформленного в установленном порядке. Однако без наделения понятия «защита» приведенным в его определении конкретизированным смыслом, различающим его от определения понятия «охрана», его всегда можно будет заменять этим наиболее близким ему в употреблении синонимом.

Часто и по мнению ряда специалистов некорректно под понятием «защита» понимается предъявление претензий к создателям или пользователям незащищенных ими охранны-ми документами объектов интеллектуальной собственности на основе превентивно полученных охранных документов на эти объекты или же на основе целенаправленно созданных специализированных документов исключительного права [1,2]. Некорректность в данном случае обусловлена тем, что это скорее не «защита» или «оборона», а «наступление» правообладателей полученных охранных документов на нарушителей в целях «поражения» их незащищенных прав на используемую собственность. Поэтому в подобных случаях корректнее было бы говорить не о «защите» правообладателей, а «поражении» нарушителей и соответственно, по нашему мнению, более корректным было бы название конференции «Актуальные проблемы охраны и поражения прав интеллектуальной собственности в РФ и за рубежом». Целесообразность такого названия предопределена еще и тем, что актуальной и серьезной проблемой в настоящее время является также получение и использование охранных документов предпринимателями-пролетариями, которым абсолютно нечего защищать, но которые, как в известной ситуации с «бутылочными» патентами, получают их только для поражения прав не защищенных предпринимателей-собственников в целях извлечения сомнительных доходов.

Наибольшее количество достаточно очевидных ошибочных положений в отношении толкования понятий охраны или защиты интеллектуальной собственности было приведено рядом специалистов в их публикациях по результатам активной многоплановой дискуссии, вызванной исходными статьями и докладами по зонтичным патентам, высоким и крамольным патентным технологиям, в частности, [1-6]. При этом в достаточно большом количестве публикаций [3,5,7-9 и др.], в том числе и многократно повторяющихся публикаций известных специалистов, были отражены ошибочные положения относительно возможности злоупотребления исключительным правом, а также защитных и поражающих свойств зонтичных патентов и патентов с минимумом признаком. Практика работы с изобретателями и заявителями показала, что многие из них введены в заблуждение ошибочными положениями многочисленных публикаций и без дополнительных разъяснений не в состоянии выбрать наиболее целесообразную для них стратегию и тактику патентования изобретений, учитывая дезориентирующую их направленность рекомендаций в некоторых работах [5,7-9 и др.] Поэтому представляется целесообразным привести разъяснения и аргументацию ошибочности некоторых из приводившихся в публикациях утверждений и положений.

Наиболее эффективным видом охранных документов для защиты, например, изобретений, что доказывалось в ряде работ [1,2,4,6,10 и др.], являются зонтичные патенты. Совокупность существенных признаков зонтичного патента ориентирована, как отмечалось в работах [1,2,10 и др.] на концентрацию в формуле их максимального количества в наиболее обобщающем виде, чтобы охватить создаваемым объемом патентной защиты все возможные варианты, модификации и даже перспективу совершенствования защищаемого объекта, а также блокировать «обходные пути и лазейки» для получения конкурирующих патентов. Для агрессивных действий, наступательных, поражающих права конкурента, а также для предъявления патентных претензий конкуренту такой специализированный зонтичный патент может быть вообще не ориентирован, так как для этих действий создают разрабатываемые по другим методикам специализированные «агрессивные» или поражающие патенты-киллеры [4,6,10,11 и др.].

Для целей поражения прав интеллектуальной собственности, но не для их защиты в отличие от утверждений в работах [3-5 и др.], например, в области изобретений или полезных моделей, наиболее эффективны патенты с минимумом признаков, что доказывалось в ряде работ [4,6,12-14 и др.]. В работах апологетов патентов с минимальным количеством признаков [7,8 и др. ], очевидна подмена понятия объем поражающего действия патента, понятием объем защиты патента, что было бы невозможно при наличии четких общепринятых специалистами определений понятий зашиты и поражения прав интеллектуальной собственности. При подготовке «агрессивного» поражающего патента, что описывалось в работах [1,4,6,12 и др.], необходимо проанализировать все известные родственные технические решения, права на которые необходимо сделать зависимыми от этого патента, и выбрать минимальное количество признаков (лучше всего один признак), обязательно использованных во всех решениях, выбранных для целей поражения на них прав. Активная реклама [7,8 и др.] целесообразности и особенностей создания поражающих патентов с минимальным количеством признаков, параллельно с одновременной дискредитацией сторонников создания действительно защитных зонтичных патентов, отражает достаточный спрос на «поражающие» патенты среди предпринимателей-пролетариев.

В работах [6,10,12 и др.] специалисты доказывают абсурдность утверждений, что «бутылочный» патент с его единственным признаком, защищающим все разновидности только поперечных сечений сосудов, обладает якобы максимальным объемом защиты и полноценно защищает всю бутылку, однако оставляя при этом не защищенными около десятка других потенциально охраноспособных существенных признаков основных конструктивных элементов бутылки и их особенностей. Таким образом, чем меньше признаков в патенте, тем более поражающе эффективным и многоплановым он становится в качестве патента-киллера для поражения прав конкурентов, и напротив практически бесполезен для защиты против действия патентов-киллеров, принадлежащих конкурентам. Практически ничего не защищая, кроме единственного признака в виде поперечного сечения сосуда, «бутылочный» патент однако предельно эффективно поражает права не только производителей всех видов бутылок, но, как указывалось в статьях [6,8,10,12] права обладателей патентов, в частности, патента №184248 Нидерландов и российского патента №2089009, превентивно не включивших в объемы защищаемых признаков поперечные сечения сосудов газоразрядных ламп, защищенных указанными патентами. Это лишний раз подчеркивает реальность существования на практике большого количества патентов со взаимопересекающимися объемами прав и актуальность дискуссии о возможности формирования множественности взаимопересекающегося патентного права с различающимся приоритетом у разных патентообладателей на одни и те же объекты, поднятой в работе [2].

Кроме существования специалистов, введенных в заблуждение многочисленными публикациями с не конкретизированными манипулируемыми в них понятиями, нельзя не отметить достаточное количество изобретателей и патентообладателей, разбирающихся в том, для чего служат зонтичные патенты, а также патенты с минимумом признаков. В частности, это относится к производителю очень полезного устройства «Дивидик», а также изобретателю и правообладателю многократно раскритикованного в работах [7,8,9 и др.] защитного зонтичного патента №2088345 на него, который хорошо защищает продукцию от предъявления к ней патентных претензий, однако который из-за большого количества в нем признаков нереально или практически трудно использовать для предъявления претензий к нарушителям защищенной им продукции. Для целей предъявления претензий к нарушителям продукции «Дивидик», вышеуказанный патент был полезно дополнен вспомогательным патентом-киллером №2140826, формулу изобретения которого удобно воспроизвести из-за наличия в ней всего лишь одного конструктивного отличительного признака: «Устройство для нанесения веществ на поверхность материалов, содержащее оболочку с размещенным в ней наносителем веществ, отличающееся тем, что наноситель выполнен с возможностью его размещения или закрепления в оболочке с обеспечением соотношения минимальных L1 и максимальных L2 значений расстояний между геометрическими центрами (центрами масс) наносителя и оболочки, в которой он расположен, в пределах 0,3 <= (L1 + k * L2) / L2 <= 2,5 ,где k — экспериментальный коэффициент, выбираемый в зависимости от конфигурации наносителя и оболочки в пределах 0,3 <= k <= 1,5.»

Под поражающее действие патента-киллера №2140826 с единственным конструктивным отличительным признаком, естественно, подпадают не только устройства типа «Дивидик», а большое количество разнообразных устройств, включающих в себя признаки этого патента, например, любые авторучки или карандаши. Поэтому во избежание смешения с защитными патентами и в связи с очень большим объемом поражения патентов с минимумов признаков целесообразно называть их поражающими или блокирующими патентами. Действительно, практически ничего не защищая, а только поражая права на большое количество разнообразных, подпадающих под их поражающее действие объектов, патенты с минимумом признаков блокируют патентную чистоту, но не патентоспособность этих объектов. Называть эти патенты зонтичными, как это делают некоторые специалисты [3,5,7,9] некорректно, учитывая, что зонтик это средство защиты, а не поражения.

В числе достигнутых у многих специалистов общих представлений целесообразно отметить, в частности, положение, что наибольший объем правовой защиты, ориентированный для целей охраны производимой продукции от предъявления к ней претензий, обеспечивают зонтичные патенты [1,2], в отличие от патентов с минимумом признаков [7,8,9,12], обеспечивающих наибольший объем правового поражения для целей предъявления претензий к производителям продукции.